פסק-דין בתיק ת"ק 20313-07-11

1.         תביעה זו הוגשה על ידי שני תובעים, אך התביעה עצמה מנוסחת כך, כאילו הוגשה התביעה על ידי תובע אחד - הוא שי אליהו - וגם תובע זה בלבד חתום על כתב התביעה.

2.         התובע הגיש תביעה נגד הנתבעת, בה ביקש לחייב הנתבעת לשלם לו סך ש"ח  5,600 ש"ח הכולל סכום שהוא עתיד לשלם על המכשיר 36 חודשים פלוס פיצויי טרחה והוצאות משפט ליום עבודה עבור שני התובעים ולהצדקת תביעתו מעלה הוא - בין היתר - הטענות העיקריות הבאות:

א.         ביום 21.4.11 התקשר התובע לנתבעת, בעקבות הרפורמות החדשות וביקש להוריד מחיר התשלום שהוא משלם, קרי לצמצם את החבילה.

                        מאחר והתובע שילם 300 ש"ח על טלפון וחבילה מסוג איי פון, הציע לו נציג השירות בשם עידן עמוס (להלן: "עידן") לשדרג לאיי פון 4 במחיר זול יותר והוא ביקש אישור מהמנהלת שלו לאשר לתקופה של 18 חודשים זיכוי של 60 ש"ח לחודש ובכך יופחת, בעצם, הסכום מ-300 ש"ח לסך של 240 ש"ח וזיכוי מלא על האיפון החדש.

                        בנוסף לכך, שאל התובע 3 פעמים את עידן אם התשלומים על האיפון הישן מתבטלים ונציג השירות השיב, שאין מה לדאוג, שכן החבילה והתשלום מתבטלים והתובע לא ישלם יותר על המכשיר והחבילה משום שעידן קיבל אישור מהמנהלת שלו.

                        עידן גם אמר לתובע, שהוא רשאי למכור את האיפון ואין צורך להחזירו.

ב.         כחודש לאחר ניהול השיחה הנ"ל, קיבל התובע חשבונית ובה פירוט תשלומים לפיו ביום 10.6.11 עבור פלאפון חשבון תקופתי סך של 110.24 (אי פון 4), 98.99 (איפון 3), 131.66 (חבילה) ובסה"כ 340.89 ש"ח.

                        לטענת התובע, בעוד שהוא רצה לצמצם את החבילה לסכום קטן יותר מ-300 ש"ח, ניצל עידן את טוב ליבו של התובע והכניס סכום של למעלה מ-300 ש"ח - זאת  בניגוד למוסכם.

ג.          א)         התובע מלין על כך, שעידן לא אמר לו, בשלב כלשהו במהלך אותן שיחות שניהל עמו, שהתובע יצטרך להמשיך ולשלם על האיפון הישן ולכן, מרגיש התובע, שהנתבעת ניצלה את המצב לנעול אותו לעוד כמה שנים והסתירה ממנו מידע בחוזה טלפוני ובעצם, עידן לא סיפר לו שהוא ימשיך לשלם עבור המכשיר הישן.

                        התובע טוען, שלא היה סוגר עסקה כזאת לו היה יודע שהוא ישלם על שני מכשירים, שכן היה בדעתו להוזיל העסקה ולא לשלם יותר ולכן, זהו חוזה טלפוני לא קביל שנעשה בזדון.

            ב)         בהמשך לכך, ניסה התובע להתקשר לנתבעת ויבשו אותו על הקו בשבועיים למעלה משלש שעות שיחה ולא רצו לתת לו לדבר עם אחראי המוקד וכאשר כבר נתנו לו לדבר עם מנהלת שרות לקוחות - הגב' אדווה, היא גרמה לתובע להרגיש שהיא מנהלת את כל שרות הנתבעת וכאילו אין מעליה.

                                    התובע המשיך בניסיונותיו להתקשר למנהל ורק לאחר ניסיונות רבים, חזר אליו נציג שירות ולא היה מוכן לבטל את התשלום על המכשיר הישן.

                                    כתוצאה מהתנהלות זו, ביקש התובע לבטל החוזה החדש, אך לא נענה.

3.         הנתבעת סבורה שיש לדחות את תביעת התובעים, בהיותה תביעה חסרת בסיס עובדתי ו/או משפטי, אשר הוגשה במטרה להתעשר על חשבון הנתבעת, שכן כל ההתחייבויות של הנתבעת כלפי התובעים מולאו ובין היתר, מעלה היא טענות עיקריות נוספות הבאות:

א.         טענות התובעים הן טענות בע"פ כנגד הסכם מחייב בכתב החתום על ידם ובנוסף לכך, הנזק הנטען הוא שרירותי ונעדר כל תימוכין לעצם קיומו. פרטי עסקת ההתקשרות מפורשות בהסכם החתום והנתבעת מפרטת בכתב ההגנה, מהם פרטי ההתקשרות.

ב.         התובעים מחויבים בדיוק על פי הסכם ההתקשרות בסכום של 240 ש"ח, ולכן גם לפי טענתם, הם חויבו כדין.

            הנתבעת מכחישה טענות התובעים, על שהובטח למי מהם - באחת השיחות - שהתשלומים על האיפון הישן מתבטלים וגם בשיחה שהתקיימה ביום 19.4.11 הובהר לתובעים מפורשות על ידי נציג הנתבעת, שהם ימשיכו לשאת בתשלומים בגין המכשיר הקודם.

4.         לאחר שבחנתי את כל חומר הראיות - המסמכים שהוגשו ובטענות הצדדים, כפי שאלו הועלו בכתבי הטענות ובבית המשפט - הגעתי למסקנה, שדין התביעה להידחות - זאת מהנימוקים הבאים:

א.         א)         כבר בתחילה, יש לומר, שהטענה ברישא לכתב התביעה, לפיה התקשר התובע ביום 21.4.11 עם הנתבעת, אינה נכונה, משום שהוא עצמו לא התקשר ולכן, אני מקבל את טענתו שהוא עצמו גם לא חתם על מסמך התקשרות, שכן מי שהתקשר ומי שחתם על הסכם ההתקשרות היא התובעת (ראה בעמ' 1 לפ', ש' 9 ועמ' 5 לפ', ש' 13).